Todo parece indicar que el afán de la administración departamental de que una iniciativa tan trascendental como esta fuera aprobada, condujo a que, por ahora, la misma fuera archivada como sucedió el domingo 30 de julio, al cierre del periodo ordinario de sesiones de la Asamblea.
A esa conjetura se puede llegar después de leer las comunicaciones enviadas por representantes de varios gremios, y conocidas por entreojos.co, en las que se le pide a la Asamblea de Boyacá más tiempo para la evaluación del articulado.
Una de ellas está firmada por Luis Alberto Martín Leudo, presidente de la Asociación Club Canino Colombiano, quien en respuesta a una invitación “sorpresa” que le fue enviada el día 28 de julio, previa a la sesión de la Asamblea del 30 de julio, considera que un asunto “tan delicado jamás podría concertarse en cuestión de horas”.
“Muy amablemente solicitamos … citar a una reunión con un poco más de tiempo para que todos los sectores, de manera mancomunada, lleguemos a lo que debe ser en realidad, un proyecto constructivo y ejemplar para muchos otros departamentos del país”, agrega en su carta.
El directivo hace algunas consideraciones frente al documento de la política pública de protección animal que el gobernador Carlos Andrés Amaya radicó ante la duma departamental el pasado 13 de junio.
{source}<blockquote class=”twitter-tweet” data-lang=”es”><p lang=”es” dir=”ltr”><a href=”https://twitter.com/hashtag/CreemosEnBoyac%C3%A1?src=hash”>#CreemosEnBoyacá</a> Hoy se radicó en <a href=”https://twitter.com/AsamBoyaca”>@AsamBoyaca</a> la Política Pública de Protección y Bienestar Animal ¡Somos la voz de los que no tienen voz! <a href=”https://t.co/VtrtNv7bD3″>pic.twitter.com/VtrtNv7bD3</a></p>— Ambiente Gob Boyaca (@MAmbienteBoyaca) <a href=”https://twitter.com/MAmbienteBoyaca/status/874749538258616326″>13 de junio de 2017</a></blockquote>
<script async src=”//platform.twitter.com/widgets.js” charset=”utf-8″></script>
{/source}
Martín Leudo, señala, por ejemplo, que para el caso específico de los caninos “hay temas variados a discutir que van desde la misma nomenclatura que se da en algunos párrafos hasta la clara categorización de muchos escenarios involucrados” y comenta algunos de los artículos sobre los cuales su gremio tiene reparos.
Por ejemplo frente al uso del término “Animal Peligroso” considera que este podría llevar a la estigmatización de determinadas razas. “Pensamos que el adecuado debe ser animal agresivo”.
Sobre lo planteado en el artículo 8º del documento de política pública considera que “hay que establecer con mucha puntualidad cuál puede ser una vida plena en el departamento en condiciones dignas. Este punto…en la manera general que se expresa, sólo abre posibilidades de interpretación que más adelante pueden causar más daño que beneficio”.
En esta comunicación, que fue dirigida al diputado del Partido Verde y miembro de la coalición de gobierno, Jaime Raúl Salamanca, el presidente de la Asociación Club Canino Colombiano le expresa que conviene hacer un debate programado con tiempo para que todos los involucrados puedan hacer sus aportes y, con calma, se logre un documento ejemplar para otros departamentos
“No podemos olvidar que un proyecto tan importante debe estar siempre por encima de cualquier interés personal”, concluye Martín Leudo.
“Proyecto cita normas derogadas
Otra consideración similar fue remitida por César Camilo Ruiz, presidente del capítulo Boyacá de la Asociación Colombiana de Médicos Veterinarios, quien advierte al secretario de Fomento Agropecuario, Jorge Iván Londoño, que el documento de política que se debate en la Asamblea de Boyacá, el mismo que radicó el Gobernador Amaya, incluye la referencia a leyes que ya están derogadas o que nada tienen que ver con la protección animal como el Decreto 510 de 2003, relativo al Sistema General de Pensiones.
A la preocupación formulada por los voceros de los sectores canino y veterinario se suma la de la Federación Nacional de Avicultores de Colombia (Fenavi) que considera preocupante que esta política no haya sido ampliamente socializada con ese gremio y con otros sectores de la economía de Boyacá.
“Creemos que este tipo de política, por tratarse de una regulación que afecta a un sector productivo tan importante para la seguridad alimentaria de Boyacá, ha debido tener sesiones de trabajo técnicas con los productores que están en las granjas y con aquellos que producen carne con el fin de tener claridad sobre las implicaciones de una política que por su contenido puede traer dificultades para el crecimiento de la avicultura en este departamento”, afirmó Andrés Valencia Pinzón, presidente ejecutivo de Fenavi.
Defensa de la Política Pública
Ante los cuestionamientos al documento y a la celeridad con la que se pretendía su aprobación, el director de Medio Ambiente de la Gobernación, Germán Bermúdez Arenas, argumentó que la iniciativa fue socializada durante casi año y medio con representantes de diversos sectores en reuniones que se celebraron en varios municipios, lo que en su opinión contradice las críticas en el sentido de que no fue concertado de manera amplia.
Bermúdez dijo que la administración está dispuesta a abrir el debate para aclarar dudas, sin embargo, se ratificó en las bondades de la propuesta y en desvirtuar los reparos como lo citó la emisora Positiva Estéreo en Twitter: “muchos gremios no conocen el documento que busca defender las 4 líneas de atención frente a la P. P de protección animal”.
Finalmente, a través de un trino de su autoría concluyó con esta máxima de un autor que no identificó: “quien huye de la verdad, acaba tropezando con ella”.
{source}<blockquote class=”twitter-tweet” data-lang=”es”><p lang=”es” dir=”ltr”>La PP de protección animal es un objetivo del Gobierno Departamental. Mantenemos nuestra convicción. Abriremos el debate para aclarar dudas. <a href=”https://t.co/JwmazR7GfA”>pic.twitter.com/JwmazR7GfA</a></p>— Germán Bermúdez A ♻️ (@GermanRBermudez) <a href=”https://twitter.com/GermanRBermudez/status/891709498246692864″>30 de julio de 2017</a></blockquote>
<script async src=”//platform.twitter.com/widgets.js” charset=”utf-8″></script>
{/source}
Otros argumentos en contra
A pesar de las posturas del funcionario, David Castillo, diputado de Cambio Radical, se sostuvo en su posición de pedir más tiempo para el análisis y consideró pertinente hacer ajustes al texto de la política pública departamental.
Sus planteamientos los resumió en cuatro puntos:
– La política pública no corresponde a la realidad del departamento. Está pensada para grandes centros poblados de países desarrollados y no se compadece de los campesinos en regiones de difícil acceso que deben emplear animales para transportar sus productos a falta de vías de acceso adecuadas.
– No se tuvo en cuenta a los gremios y existe preocupación por posibles afectaciones a sectores económicos y productivos.
– En el Año del Campo (slogan del gobierno de Boyacá) se pretendía desincentivar el uso de animales en actividades económicas y promover alternativas para quienes los comercialicen, así como prohibir las ferias (ganaderas y equinas) y espectáculos con animales.
– Proponen acciones como un censo y un registro de animales en alianza con el ICA y la creación de centros municipales de atención e intervención a plantas de beneficio animal sin tener en cuenta el impacto fiscal de tales medidas.
Castillo se mostró dispuesto a que el proyecto sea estudiado en unas sesiones extraordinarias sin que por ello el departamento deba incurrir en el pago de honorarios a los asambleístas.
{source}<blockquote class=”twitter-tweet” data-lang=”es”><p lang=”es” dir=”ltr”>Según <a href=”https://twitter.com/DavidFCastillo”>@DavidFCastillo</a> el proyecto no había sido concertada con la totalidad de los sectores animalistas, tampoco a facultades d veterinaria <a href=”https://t.co/90ntqAoLdL”>pic.twitter.com/90ntqAoLdL</a></p>— Última Hora Noticias (@UltimaHoraBoy) <a href=”https://twitter.com/UltimaHoraBoy/status/891999129135722496″>31 de julio de 2017</a></blockquote>
<script async src=”//platform.twitter.com/widgets.js” charset=”utf-8″></script>
{/source}
